ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78 Г02-7 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Лаврентьевой М
Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78 Г02-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Лаврентьевой М.Н.
судей Соловьева В.Н.
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2002 г. дело по частной жа лобе ООО «Петровив» на определение Санкт-Петербургского городского су да от 23.10.2001 г. об отказе в принятии жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.Лаврентьевой , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Петровив» обратилось в суд с жалобой о признании недействительной (незаконной) и не подлежащей применению ст.6 Закона Санкт-Петербурга от 20.09.2000 г. «О регулировании Определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2001 г. в принятии жалобы отказано на основании п.З ст.129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе заявители просят об отмене указанного определения, полагая его незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации находит, что определение Санкт-Петербургского городского суда подлежит отмене.
При отказе в принятии данной жалобы заявителей, СанктПетербургский городской суд исходил из того, что ранее ООО «Петровив», обращалось в суд с жалобой об оспаривании ст.З названного выше Закона Санкт-Петербурга, но впоследствии отказалось от своих требований, в связи с чем определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2001 г.
производство по делу было прекращено.
Поэтому, отказывая в принятии данной жалобы ООО «Петровив» суд, со ссылкой на ст.220 ГПК РСФСР, указал, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вывод суда является ошибочным.
Из материалов дела следует, что, действительно, ранее ООО «Петро вив» обжаловало в суде ст.З п.2 названного выше закона субъекта РФ. Одна ко, в связи с тем, что впоследствии оспариваемая заявителями норма закона была отменена самим законодателем, заявители отказались от своих требова ний и производство по делу было прекращено.
В настоящее время ООО «Петровив» обратилось в суд с жалобой, пола гая незаконным другую норму названного выше закона Санкт-Петербурга статью шестую имеющую, самостоятельное значение.
Поэтому, в силу требований Федерального закона «Об общих принци пах организации законодательных (представительных) и исполнительных ор ганов государственной власти субъектов Российской Федерации» заявители В данном случае имеется другой предмет обжалования той же стороны, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в суде.
Руководствуясь ст.З 17 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
* определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2001 г.
отменить, направив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровив» на рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Судьи